diff --git a/skills/chinese-code-review/CONTRIBUTORS b/skills/chinese-code-review/CONTRIBUTORS
new file mode 100644
index 0000000..d8649da
--- /dev/null
+++ b/skills/chinese-code-review/CONTRIBUTORS
@@ -0,0 +1 @@
+root
diff --git a/skills/chinese-code-review/SKILL.md b/skills/chinese-code-review/SKILL.md
new file mode 100644
index 0000000..9534d9e
--- /dev/null
+++ b/skills/chinese-code-review/SKILL.md
@@ -0,0 +1,282 @@
+---
+name: chinese-code-review
+description: 中文 review 沟通参考——话术模板、分级标注（必须修复/建议修改/仅供参考）、国内团队常见反模式应对。仅在用户显式 /chinese-code-review 时调用，不要根据上下文自动触发。
+version: "1.0.0"
+license: MIT
+metadata:
+  hermes:
+    tags: [code-review, chinese]
+---
+
+# 中文代码审查规范
+
+## 概述
+
+国内团队做 Code Review 常遇到两个极端：要么过度客气导致关键问题被放过，要么照搬西方直白风格让同事下不来台。本技能帮你找到平衡点——**既不回避问题，又让人愿意接受反馈**。
+
+**核心原则：** 用"建议"代替"命令"，用"提问"代替"否定"，但绝不因为面子而放过 bug。
+
+## 审查反馈的表达方式
+
+### 用建议代替命令
+
+| 避免（命令式） | 推荐（建议式） |
+|---------------|---------------|
+| 你必须改成 X | 建议考虑用 X，因为 Y |
+| 这里写错了 | 这里可能存在一个问题，是否考虑过 Z 的情况？ |
+| 不要用这个方法 | 这个方法在 A 场景下可能有性能问题，可以看看 B 方案 |
+| 这段代码不行 | 这段逻辑我理解得对吗？如果输入为空的话会怎样？ |
+
+### 用提问代替否定
+
+当你不确定对方意图时，先问再评：
+
+```
+# 好的方式
+这里用 sync 方式读文件是出于什么考虑？如果并发量上来，可能会阻塞事件循环。
+
+# 不好的方式
+这里不应该用 sync 方式读文件。
+```
+
+### 分级标注
+
+统一使用优先级标记，让作者快速判断轻重缓急：
+
+- **[必须修复]** — 安全漏洞、数据丢失风险、逻辑错误（不修不能合）
+- **[建议修改]** — 性能问题、可维护性、缺少校验（本次或下次迭代修复）
+- **[仅供参考]** — 命名优化、风格建议、替代方案（不改也行）
+- **[问题]** — 不确定的地方，需要作者解释意图
+
+### 审查评论模板
+
+```
+[必须修复] SQL 注入风险
+
+第 42 行：用户输入直接拼接到 SQL 语句中。
+
+原因：攻击者可以通过 name 参数注入 `'; DROP TABLE users; --`。
+
+建议：使用参数化查询：
+  db.query('SELECT * FROM users WHERE name = $1', [name])
+
+参考：https://cheatsheetseries.owasp.org/cheatsheets/SQL_Injection_Prevention_Cheat_Sheet.html
+```
+
+## 中英混排代码注释规范
+
+### 何时用中文
+
+- **业务逻辑说明** — 用中文解释业务背景和需求来源
+- **复杂算法注释** — 用中文写思路，确保团队成员都能理解
+- **TODO / FIXME** — 用中文描述待办事项，方便搜索和追踪
+- **文档注释（内部项目）** — JSDoc / Javadoc 中的描述文字用中文
+
+```typescript
+/**
+ * 计算用户的会员等级折扣
+ *
+ * 业务规则：
+ * - 普通会员 9.5 折
+ * - 银卡会员 9 折
+ * - 金卡会员 8.5 折
+ * - 钻石会员 8 折
+ *
+ * @param level - 会员等级（MemberLevel enum）
+ * @param amount - 原始金额（单位：分）
+ * @returns 折后金额（单位：分）
+ */
+function calculateDiscount(level: MemberLevel, amount: number): number {
+  // ...
+}
+```
+
+### 何时用英文
+
+- **变量名、函数名、类名** — 始终用英文命名，遵循团队命名规范
+- **Git commit message** — 参考下方 commit 规范
+- **开源项目注释** — 面向国际社区的项目，注释统一用英文
+- **错误信息和日志** — 生产环境的 error message 用英文（避免编码问题）
+- **API 接口文档** — 对外暴露的 API 用英文
+
+### 混排格式要求
+
+```typescript
+// 好：中英文之间加空格
+// 使用 Redis 缓存来减少 MySQL 的查询压力
+
+// 坏：中英文之间没有空格
+// 使用Redis缓存来减少MySQL的查询压力
+
+// 好：技术术语保留英文
+// 这里用 debounce 防抖处理，避免频繁触发 API 请求
+
+// 坏：强行翻译技术术语
+// 这里用防抖动处理，避免频繁触发应用程序接口请求
+```
+
+## Commit Message 中英双语格式
+
+### 推荐格式
+
+团队内部项目使用中文 commit message，采用约定式提交（Conventional Commits）的中文版：
+
+```
+<类型>(<范围>): <简要描述>
+
+<详细说明（可选）>
+
+<关联信息（可选）>
+```
+
+### 类型对照表
+
+| 类型 | 含义 | 示例 |
+|------|------|------|
+| feat | 新功能 | feat(用户): 新增手机号登录功能 |
+| fix | 修复 Bug | fix(支付): 修复微信支付回调重复处理的问题 |
+| docs | 文档变更 | docs: 更新 API 接口文档 |
+| style | 代码格式 | style: 统一缩进为 2 个空格 |
+| refactor | 重构 | refactor(订单): 拆分订单服务，提取公共逻辑 |
+| perf | 性能优化 | perf(列表): 虚拟滚动优化长列表渲染性能 |
+| test | 测试 | test(auth): 补充登录模块单元测试 |
+| chore | 构建/工具 | chore: 升级 Node.js 至 v20 |
+
+### 示例
+
+```
+fix(支付): 修复支付宝异步回调签名校验失败的问题
+
+原因：升级 SDK 后签名算法从 RSA 变为 RSA2，但回调校验仍使用旧算法。
+方案：回调处理中同时兼容 RSA 和 RSA2 签名校验。
+
+Closes #1234
+```
+
+### 面向国际社区的项目
+
+如果项目面向国际社区或有外籍成员，commit message 用英文，PR 描述中可附加中文说明：
+
+```
+fix(payment): fix Alipay async callback signature verification failure
+
+The SDK upgrade changed the signature algorithm from RSA to RSA2,
+but the callback handler still used the old algorithm.
+
+Closes #1234
+```
+
+## 常见反模式与对策
+
+### 反模式一：过度客气
+
+**表现：** 所有评论都是"我觉得可能也许大概好像这里有个小问题"。
+
+**后果：** 关键 bug 被隐藏在一堆委婉语里，作者根本不知道哪些必须改。
+
+**对策：** 使用分级标注。[必须修复] 就是必须修复，语气可以温和，但级别必须准确。
+
+```
+# 坏：过度客气
+不知道我理解得对不对，这里好像可能有一点点并发问题，不过也许我看错了...
+
+# 好：温和但清晰
+[必须修复] 并发安全问题
+
+这里的 map 在多个 goroutine 中同时读写，会触发 panic。
+建议加 sync.RWMutex，或者换成 sync.Map。
+
+复现方式：加 -race flag 跑测试就能看到。
+```
+
+### 反模式二：不敢给高级开发者提意见
+
+**表现：** 高级开发者或 Leader 的代码直接 Approve，不仔细看。
+
+**后果：** 代码质量双标，团队对 Code Review 失去信任。
+
+**对策：** Code Review 对事不对人。可以换个表达方式：
+
+```
+# 提问式（适合给资深同事的反馈）
+想请教一下，这里选择用递归而不是迭代，是出于什么考虑？
+我在想如果递归深度超过 1000 层会不会有栈溢出的风险？
+
+# 学习式
+学到了一个新写法！不过有个小疑问——这里的类型断言在运行时不会做检查，
+如果上游数据结构变了，这里会静默通过。是否考虑加个 runtime validation？
+```
+
+### 反模式三：审查变成风格之争
+
+**表现：** 大量评论纠结于缩进、空格、花括号位置。
+
+**后果：** 浪费时间，忽略真正的问题。
+
+**对策：** 风格问题交给 ESLint / Prettier / gofmt 等工具自动处理。Code Review 聚焦逻辑、安全、性能。
+
+### 反模式四：只写"LGTM"
+
+**表现：** 随手一个 LGTM 就 Approve，没有实质性审查。
+
+**后果：** Code Review 形同虚设，出了问题没人兜底。
+
+**对策：** 即使代码质量很好，也要写出你关注了哪些方面：
+
+```
+LGTM
+
+审查了以下方面：
+- 并发安全：锁的粒度合理
+- 错误处理：所有外部调用都有 error handling
+- 向下兼容：新增字段都有默认值，不影响老版本
+
+一个小建议 [仅供参考]：第 78 行的变量名 `d` 可以改成 `duration`，更易读。
+```
+
+## 审查流程建议
+
+### 开始审查前
+
+1. **先看 PR 描述**，理解改动的背景和目的
+2. **看关联的 Issue 或需求文档**
+3. **先整体浏览**，再逐文件细看
+
+### 审查顺序
+
+1. **架构层面** — 方案是否合理？有没有更好的方式？
+2. **正确性** — 逻辑对不对？边界条件处理了吗？
+3. **安全性** — 有没有注入、越权、信息泄露？
+4. **性能** — 有没有 N+1 查询、内存泄漏、不必要的循环？
+5. **可维护性** — 半年后能看懂吗？测试覆盖了吗？
+6. **风格** — 只关注工具无法自动处理的部分
+
+### 给出总结
+
+审查结束后，给一段总结，包括：
+- 整体评价（一句话）
+- 值得学习的地方（先扬后抑）
+- 主要问题列表（按优先级）
+- 建议的修改方向
+
+```
+总结：整体实现思路清晰，支付回调的幂等处理很到位。
+
+主要问题：
+1. [必须修复] 并发写 map 的问题（2 处）
+2. [建议修改] 缺少对空值的校验（3 处）
+3. [仅供参考] 几个变量命名可以更语义化
+
+建议先修复并发问题，校验的部分可以本次一起改或者拆到下个迭代。
+```
+
+## 检查清单
+
+在提交审查意见前，确认：
+
+- [ ] 每条评论都标注了优先级
+- [ ] [必须修复] 的问题都给出了具体的修复建议
+- [ ] 没有因为面子而跳过关键问题
+- [ ] 没有纠结于工具能自动处理的风格问题
+- [ ] 对好的代码给予了肯定
+- [ ] 给出了整体总结