[teamai] Push 1 resource(s) from root

2026-09-10 16:50:48 +08:00
parent f3388c50e2
commit 33da502dfc
7 changed files with 743 additions and 0 deletions
@@ -0,0 +1 @@
 root
@@ -0,0 +1,324 @@
 ---
 name: subagent-driven-development
 description: 当在当前会话中执行包含独立任务的实现计划时使用
 version: "1.0.0"
 license: MIT
 metadata:
  hermes:
    tags: [agents, development]
 ---
 # 子智能体驱动开发
 通过为每个任务分派一个全新的实现子智能体来执行计划：每个任务完成后做一次任务审查（规格合规性 + 代码质量），全部任务结束后再做一次覆盖整个分支的宽范围审查。
 **为什么用子智能体：** 你把任务委派给具有隔离上下文的专用智能体。通过精心设计它们的指令和上下文，确保它们专注并成功完成任务。它们绝不应继承你会话的上下文或历史记录——你要精确构造它们所需的一切。这样也能为你自己保留用于协调工作的上下文。
 **核心原则：** 每个任务一个全新子智能体 + 任务审查（规格 + 质量）+ 结尾宽范围审查 = 高质量、快速迭代
 **旁白：** 工具调用之间最多说一句简短的旁白——进度账本和工具结果本身就是记录。
 **持续执行：** 不要在任务之间停下来向你的人类伙伴确认。不间断地执行计划里的所有任务。唯一该停下的理由是：你无法解决的 BLOCKED 状态、确实妨碍推进的歧义，或所有任务已完成。"我该继续吗？"之类的询问和进度小结都在浪费他们的时间——他们让你执行计划，那就执行。
 ## 何时使用
 ```dot
 digraph when_to_use {
    "有实现计划?" [shape=diamond];
    "任务基本独立?" [shape=diamond];
    "留在当前会话?" [shape=diamond];
    "subagent-driven-development" [shape=box];
    "executing-plans" [shape=box];
    "手动执行或先头脑风暴" [shape=box];
    "有实现计划?" -> "任务基本独立?" [label="是"];
    "有实现计划?" -> "手动执行或先头脑风暴" [label="否"];
    "任务基本独立?" -> "留在当前会话?" [label="是"];
    "任务基本独立?" -> "手动执行或先头脑风暴" [label="否 - 紧密耦合"];
    "留在当前会话?" -> "subagent-driven-development" [label="是"];
    "留在当前会话?" -> "executing-plans" [label="否 - 并行会话"];
 }
 ```
 **与 Executing Plans（并行会话）的对比：**
 - 同一会话（无上下文切换）
 - 每个任务全新子智能体（无上下文污染）
 - 每个任务后做审查（规格合规性 + 代码质量），结尾做宽范围审查
 - 更快的迭代（任务间无需人工介入）
 ## 流程
 ```dot
 digraph process {
    rankdir=TB;
    subgraph cluster_per_task {
        label="每个任务";
        "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)" [shape=box];
        "实现子智能体有疑问?" [shape=diamond];
        "回答问题，提供上下文" [shape=box];
        "实现子智能体实现、测试、提交、自审" [shape=box];
        "写出 diff 文件，分派任务审查子智能体 (./task-reviewer-prompt.md)" [shape=box];
        "任务审查者报告规格 ✅ 且质量通过?" [shape=diamond];
        "针对 关键/重要 问题分派修复子智能体" [shape=box];
        "在待办列表和进度账本中标记任务完成" [shape=box];
    }
    "读取计划，记录上下文和全局约束，创建待办" [shape=box];
    "还有剩余任务?" [shape=diamond];
    "分派最终代码审查子智能体 (../requesting-code-review/code-reviewer.md)" [shape=box];
    "使用 superpowers:finishing-a-development-branch" [shape=box style=filled fillcolor=lightgreen];
    "读取计划，记录上下文和全局约束，创建待办" -> "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)";
    "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)" -> "实现子智能体有疑问?";
    "实现子智能体有疑问?" -> "回答问题，提供上下文" [label="是"];
    "回答问题，提供上下文" -> "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)";
    "实现子智能体有疑问?" -> "实现子智能体实现、测试、提交、自审" [label="否"];
    "实现子智能体实现、测试、提交、自审" -> "写出 diff 文件，分派任务审查子智能体 (./task-reviewer-prompt.md)";
    "写出 diff 文件，分派任务审查子智能体 (./task-reviewer-prompt.md)" -> "任务审查者报告规格 ✅ 且质量通过?";
    "任务审查者报告规格 ✅ 且质量通过?" -> "针对 关键/重要 问题分派修复子智能体" [label="否"];
    "针对 关键/重要 问题分派修复子智能体" -> "写出 diff 文件，分派任务审查子智能体 (./task-reviewer-prompt.md)" [label="重新审查"];
    "任务审查者报告规格 ✅ 且质量通过?" -> "在待办列表和进度账本中标记任务完成" [label="是"];
    "在待办列表和进度账本中标记任务完成" -> "还有剩余任务?";
    "还有剩余任务?" -> "分派实现子智能体 (./implementer-prompt.md)" [label="是"];
    "还有剩余任务?" -> "分派最终代码审查子智能体 (../requesting-code-review/code-reviewer.md)" [label="否"];
    "分派最终代码审查子智能体 (../requesting-code-review/code-reviewer.md)" -> "使用 superpowers:finishing-a-development-branch";
 }
 ```
 ## 起飞前的计划审查
 在分派任务 1 之前，先把计划整体扫一遍，找出冲突：
 - 相互矛盾、或与计划"全局约束"矛盾的任务
 - 计划明确要求、但审查评分标准会判定为缺陷的东西（一个什么都不断言的测试、逐字重复的逻辑块）
 把你发现的所有问题**打包成一个问题**呈给你的人类伙伴——每一处发现都紧挨着强制它的计划原文，问哪一方说了算——在执行开始之前一次性问清，而不是在计划执行途中每发现一处就打断一次。如果扫描下来很干净，就不作声、直接开始。审查循环仍然是那些只有在实现时才暴露出来的冲突的兜底网。
 ## 模型选择
 在能胜任每个角色的前提下，使用最弱的模型，以节省成本、提高速度。
 **机械性实现任务**（隔离的函数、清晰的规格、1-2 个文件）：使用快速、便宜的模型。当计划编写得足够详细时，大多数实现任务都是机械性的。
 **集成和判断类任务**（多文件协调、模式匹配、调试）：使用标准模型。
 **架构和设计类任务**：使用最强的可用模型。最终的整分支审查就属于这一类——用最强的可用模型来分派它，而不是会话默认模型。
 **审查类任务**：用同样的判断力去选模型，并按 diff 的规模、复杂度和风险来缩放。一个小的机械性 diff 不需要最强的模型；一处微妙的并发改动才需要。
 **分派子智能体时永远显式指定模型。** 省略模型会默默继承你会话的模型——往往是最强也最贵的那个——从而悄悄让本节的努力落空。
 **轮次数比 token 单价更重要。** 墙钟时间和上下文成本随子智能体所用的轮次数增长，而最便宜的模型在多步工作上常常要多花 2-3 倍的轮次——总成本反而更高。给审查者、以及从散文式描述开工的实现者，用中档模型作为下限。当任务的计划文本已经包含要写的完整代码时，实现就是誊写加测试：那种实现者用最便宜的档位。单文件的机械性修复也用最便宜的档位。
 **任务复杂度信号（实现任务）：**
 - 涉及 1-2 个文件且有完整规格 → 便宜模型
 - 涉及多个文件且有集成考虑 → 标准模型
 - 需要设计判断或广泛的代码库理解 → 最强模型
 ## 处理实现者状态
 实现子智能体会报告四种状态之一。对每种状态做相应处理：
 **DONE：** 生成审查包（在本技能目录下运行 `scripts/review-package BASE HEAD`——它会打印出自己写入的那个唯一文件路径；BASE 是你在分派实现者之前记录下来的那个提交——**绝不用** `HEAD~1`，那会悄悄丢掉多提交任务里除最后一个之外的所有提交），然后把打印出的路径交给任务审查者去分派。
 **DONE_WITH_CONCERNS：** 实现者完成了工作但标记了疑虑。在继续之前先读这些疑虑。如果疑虑涉及正确性或范围，在审查前先解决。如果只是观察性说明（例如"这个文件越来越大了"），记录下来并继续进入审查。
 **NEEDS_CONTEXT：** 实现者需要未提供的信息。补上缺失的上下文并重新分派。
 **BLOCKED：** 实现者无法完成任务。评估阻塞原因：
 1. 如果是上下文问题，提供更多上下文并用同一模型重新分派
 2. 如果任务需要更强的推理能力，用更强的模型重新分派
 3. 如果任务太大，拆分为更小的部分
 4. 如果计划本身有问题，上报给人类
 **绝不**忽略一次上报，也绝不在不做任何更改的情况下强迫同一模型重试。如果实现者说卡住了，那就说明有什么东西需要改变。
 ## 处理审查者的 ⚠️ 事项
 任务审查者可能会报告"⚠️ 无法从 diff 中核实"的事项——那些藏在未改动代码里、或横跨多个任务的需求。这些事项不会阻塞审查的其余部分，但在标记任务完成之前你必须逐一亲自解决：你手里握着计划和跨任务上下文，而审查者没有。如果你确认某一项确实是真实的缺口，就把它当作一次未通过的规格审查处理——退回给实现者并重新审查。
 ## 构造审查者提示词
 每个任务的审查都是任务范围内的关卡。宽范围审查只发生一次，在最终的整分支审查。当你填写审查者模板时：
 - 不要在没有具体、任务专属理由的情况下，加入"检查所有用法"或"如果有用就跑竞态测试"这类开放式指令
 - 不要让审查者去重跑实现者已经在同一份代码上跑过的测试——实现者的报告已经带着测试证据
 - 不要替审查者预判发现——绝不指示审查者去忽略或不上报某个具体问题。如果你认为某个发现会是误报，那就让审查者提出来，在审查循环里裁定它。如果你正在写的提示词里出现了"不要标记""别把 X 当缺陷""顶多算 Minor""计划选择了"——停下：你在预判，通常是为了省掉一轮审查。
 - 你交给审查者的全局约束块是它的注意力透镜。从计划的"全局约束"一节或规格里**逐字**抄下有约束力的需求：精确的取值、精确的格式、以及组件之间被明确规定的关系（"与 X 相同的布局""匹配 Y"）。审查者的模板里已经带着流程规则（YAGNI、测试卫生、审查方法）——约束块是留给**本项目**规格所要求的东西的。
 - 把 diff 作为文件交给审查者：运行本技能的 `scripts/review-package BASE HEAD`，把它打印出的文件路径交给审查者（若没有 bash：对该区间跑 `git log --oneline`、`git diff --stat`、`git diff -U10`，重定向到一个唯一命名的文件）。这些输出永远不会进入你自己的上下文，而审查者在一次 Read 调用里就能看到提交列表、stat 摘要和带上下文的完整 diff。用你在分派实现者之前记录下的 BASE——**绝不用** `HEAD~1`，那会悄悄截断多提交任务。
 - 一份分派提示词描述的是**一个任务**，不是会话的历史。不要把累积的前序任务小结（"任务 1-3 之后的状态"）粘进后续分派里——真实会话里有一次分派冲到了 42k 字符，其中 99% 是粘进去的历史。一个全新的子智能体需要的是：它的任务、它要接触的接口、以及全局约束。别的都不要。
 - 针对 关键 和 重要 的发现分派修复子智能体。把 次要 的发现随手记进进度账本，并让最终的整分支审查指向那份清单，让它去分诊哪些必须在合并前修掉。没人读的汇总等于悄悄丢弃。
 - 一个被标为"计划强制"的发现——或任何与计划文本要求相冲突的发现——是人类的决定，就像任何计划矛盾一样：把发现和计划原文一起呈上，问哪一方说了算。不要因为计划强制了它就驳回这个发现，也不要在不问的情况下分派一个与计划相冲突的修复。
 - 最终的整分支审查也拿到一个审查包：运行 `scripts/review-package MERGE_BASE HEAD`（MERGE_BASE = 分支起点的那个提交，例如 `git merge-base main HEAD`），把打印出的路径放进最终审查的分派里，这样最终审查者读一个文件就行，不必用 git 命令重新推导整个分支的 diff。
 - 每一次修复分派都带着实现者契约：修复子智能体重跑覆盖其改动的测试并报告结果。在分派里点名覆盖它的测试文件——一行的修复不需要整个测试套件。在重新分派审查者之前，确认修复报告里包含覆盖用的测试、跑的命令、以及输出；三者齐全后再分派重新审查。
 - 如果最终的整分支审查返回了发现，分派**一个**修复子智能体，带上完整的发现清单——不要一个发现配一个修复者。逐发现的修复者每个都要重建上下文、重跑测试套件；某次真实会话的最终审查修复浪潮，花的比它所有任务加起来还多。
 ## 文件交接
 你粘进分派提示词里的一切、以及子智能体打印回来的一切，都会在会话余下的时间里常驻在你的上下文中，并在之后的每一个轮次被重新读取。把产物作为文件来交接：
 - **任务简报：** 分派实现者之前，运行本技能的 `scripts/task-brief PLAN_FILE N`——它把该任务的完整文本抽取到一个唯一命名的文件并打印路径。组织你的分派，让这份简报保持为需求的唯一来源。你的分派应包含：(1) 一行说明这个任务在项目中的位置；(2) 简报路径，引入语为"先读这个——它是你的需求，里面有要逐字使用的精确取值"；(3) 简报无从知晓的、来自前序任务的接口和决策；(4) 你对简报中注意到的任何歧义的裁定；(5) 报告文件路径和报告契约。精确取值（数字、魔法字符串、签名、测试用例）只出现在简报里。
 - **报告文件：** 把实现者的报告文件按简报来命名（简报 `…/task-N-brief.md` → 报告 `…/task-N-report.md`），并写进分派提示词。实现者把完整报告写在那里，只返回状态、提交、一行测试小结和疑虑。
 - **审查者输入：** 任务审查者拿到三个路径——同一份简报文件、报告文件、以及审查包——外加约束该任务的全局约束。
 - 修复分派把它们的修复报告（连同测试结果）追加到同一个报告文件，并返回一句简短小结；重新审查读取更新后的文件。
 ## 持久化进度
 会话记忆无法在上下文压缩（compaction）中存活。在真实会话里，丢失了位置的控制者曾重新分派整段已经完成的任务序列——这是观察到的最昂贵的失败。把进度记在一个账本文件里，而不只是记在待办里。
 - 技能启动时，检查是否有账本：
  `cat "$(git rev-parse --show-toplevel)/.superpowers/sdd/progress.md"`。在那里被列为完成的任务就是完成了——不要重新分派它们；从第一个未标记完成的任务处继续。
 - 当某个任务的审查干净地返回时，在你做其他记账的同一条消息里，往账本追加一行：
  `Task N: complete (commits <base7>..<head7>, review clean)`。
 - 这个账本是你的恢复地图：它点名的那些提交，即使你的上下文已经不记得创建过它们，也确实存在于 git 中。压缩之后，相信账本和 `git log`，而不是你自己的记忆。
 - `git clean -fdx` 会毁掉这个账本（它是被 git 忽略的临时文件）；万一发生了，就从 `git log` 恢复。
 ## 提示词模板
 - [implementer-prompt.md](implementer-prompt.md) - 分派实现子智能体
 - [task-reviewer-prompt.md](task-reviewer-prompt.md) - 分派任务审查子智能体（规格合规性 + 代码质量）
 - 最终整分支审查：使用 superpowers:requesting-code-review 的 [code-reviewer.md](../requesting-code-review/code-reviewer.md)
 ## 示例工作流
 ```
 你：我正在使用子智能体驱动开发来执行这个计划。
 [一次性读取计划文件：docs/superpowers/plans/feature-plan.md]
 [为所有任务创建待办]
 任务 1：Hook 安装脚本
 [对任务 1 运行 task-brief；分派实现者，附带简报 + 报告路径 + 上下文]
 实现者："在我开始之前——hook 应该安装在用户级别还是系统级别？"
 你："用户级别（~/.config/superpowers/hooks/）"
 实现者："明白了。现在开始实现……"
 [稍后] 实现者：
  - 实现了 install-hook 命令
  - 添加了测试，5/5 通过
  - 自审：发现遗漏了 --force 参数，已添加
  - 已提交
 [运行 review-package，把打印出的路径交给任务审查者去分派]
 任务审查者：规格 ✅ - 所有需求已满足，无多余内容。
  优点：测试覆盖好，代码整洁。问题：无。任务质量：通过。
 [标记任务 1 完成]
 任务 2：恢复模式
 [对任务 2 运行 task-brief；分派实现者，附带简报 + 报告路径 + 上下文]
 实现者：[无疑问，直接开始]
 实现者：
  - 添加了 verify/repair 模式
  - 8/8 测试通过
  - 自审：一切正常
  - 已提交
 [运行 review-package，把打印出的路径交给任务审查者去分派]
 任务审查者：规格 ❌：
  - 缺失：进度报告（规格要求"每 100 项报告一次"）
  - 多余：添加了 --json 参数（未被要求）
  问题（重要）：魔法数字（100）
 [分派修复子智能体，带上所有发现]
 修复者：移除了 --json 参数，添加了进度报告，提取了 PROGRESS_INTERVAL 常量
 [任务审查者再次审查]
 任务审查者：规格 ✅。任务质量：通过。
 [标记任务 2 完成]
 ...
 [所有任务完成后]
 [分派最终代码审查者]
 最终审查者：所有需求已满足，可以合并
 完成！
 ```
 ## 优势
 **与手动执行相比：**
 - 子智能体自然遵循 TDD
 - 每个任务全新上下文（不会混淆）
 - 并行安全（子智能体不会互相干扰）
 - 子智能体可以提问（工作前和工作中都可以）
 **与 Executing Plans 相比：**
 - 同一会话（无交接）
 - 持续进展（无需等待）
 - 审查检查点自动化
 **效率提升：**
 - 控制者精确策划所需的确切上下文；大块产物以文件而非粘贴文本的方式流动
 - 子智能体预先获得完整信息
 - 问题在工作开始前就被提出（而非工作结束后）
 **质量关卡：**
 - 自审在交接前发现问题
 - 任务审查给出两个结论：规格合规性和代码质量
 - 审查循环确保修复确实有效
 - 规格合规防止过度/不足构建
 - 代码质量确保实现构建良好
 **成本：**
 - 更多子智能体调用（每个任务需要实现者 + 审查者）
 - 控制者需要更多准备工作（预先抽取所有任务）
 - 审查循环增加迭代次数
 - 但能及早发现问题（比后期调试更省成本）
 ## 红线
 **绝不：**
 - 未经用户明确同意就在 main/master 分支上开始实现
 - 跳过任务审查，或接受一份缺少任一结论的报告（规格合规性 **和** 任务质量两者都必须有）
 - 带着未修复的问题继续
 - 并行分派多个实现子智能体（会冲突）
 - 让子智能体去读整个计划文件（改为给它任务简报——`scripts/task-brief`）
 - 跳过场景铺设上下文（子智能体需要理解任务在哪个环节）
 - 忽视子智能体的问题（在让它们继续之前先回答）
 - 在规格合规性上接受"差不多就行"（审查者发现了规格问题 = 未完成）
 - 跳过审查循环（审查者发现问题 = 实现者修复 = 再次审查）
 - 让实现者的自审替代正式审查（两者都需要）
 - 告诉审查者不要标记什么，或在分派提示词里预先给某个发现定级严重度（"顶多按 Minor 处理"）——计划里的示例代码是起点，不是它的弱点是被有意选择的证据
 - 在没有 diff 文件的情况下分派任务审查者——先生成它（`scripts/review-package BASE HEAD`），并在提示词里点名打印出的路径
 - 在审查还有未解决的 关键/重要 问题时就进入下一个任务
 - 重新分派一个进度账本已标记完成的任务——在任何压缩或恢复之后，都要查账本（和 `git log`）
 **如果子智能体提问：**
 - 清晰完整地回答
 - 必要时提供额外上下文
 - 不要催促它们进入实现阶段
 **如果审查者发现问题：**
 - 实现者（同一子智能体）修复
 - 审查者再次审查
 - 重复直到通过
 - 不要跳过重新审查
 **如果子智能体任务失败：**
 - 分派修复子智能体并提供具体指令
 - 不要尝试手动修复（上下文污染）
 ## 集成
 **必需的工作流技能：**
 - **superpowers:using-git-worktrees** - 确保隔离的工作区（创建一个，或核实已有的）
 - **superpowers:writing-plans** - 创建本技能所执行的计划
 - **superpowers:requesting-code-review** - 用于最终整分支审查的代码审查模板
 - **superpowers:finishing-a-development-branch** - 所有任务完成后收尾
 **子智能体应使用：**
 - **superpowers:test-driven-development** - 子智能体对每个任务遵循 TDD
 **替代工作流：**
 - **superpowers:executing-plans** - 用于并行会话而非同会话执行
 </content>
 </invoke>
@@ -0,0 +1,139 @@
 # 实现子智能体提示词模板
 分派实现子智能体时使用此模板。
 ```
 Subagent (general-purpose):
  description: "实现任务 N：[任务名称]"
  model: [模型 —— 必填：按 SKILL.md 的"模型选择"来选；省略模型会默默
         继承会话里最贵的那个]
  prompt: |
    你正在实现任务 N：[任务名称]
    ## 任务描述
    先读你的任务简报：[BRIEF_FILE]
    它包含计划中该任务的完整文本。
    ## 上下文
    [场景铺设：这个任务在哪个环节、依赖关系、架构上下文]
    ## 开始之前
    如果你对以下内容有疑问：
    - 需求或验收标准
    - 方案或实现策略
    - 依赖或假设
    - 任务描述中任何不清楚的地方
    **现在就问。** 在开始工作之前提出任何疑虑。
    ## 你的工作
    当你确认需求清晰后：
    1. 严格按照任务指定的内容实现
    2. 编写测试（如果任务要求则遵循 TDD）
    3. 验证实现是否正常工作
    4. 提交你的工作
    5. 自审（见下文）
    6. 汇报
    工作目录：[directory]
    **工作过程中：** 如果遇到意料之外或不清楚的情况，**提问**。
    随时可以暂停并澄清。不要猜测或做假设。
    迭代过程中，只跑你正在改动的那部分的聚焦测试；在提交前跑一次
    完整测试套件，而不是每次编辑后都跑。
    ## 代码组织
    你在能一次性放入上下文的代码上推理效果最好，文件聚焦时你的编辑也更可靠。
    请牢记：
    - 遵循计划中定义的文件结构
    - 每个文件应有单一明确的职责和定义清晰的接口
    - 如果你正在创建的文件超出了计划的意图规模，停下来并以
      DONE_WITH_CONCERNS 状态报告——不要在没有计划指导的情况下自行拆分文件
    - 如果你正在修改的现有文件已经很大或很混乱，小心操作，
      并在报告中将其标注为疑虑
    - 在已有代码库中，遵循已建立的模式。像一个好的开发者那样
      改善你接触到的代码，但不要重构你任务范围之外的东西。
    ## 当你力不从心时
    随时可以停下来说"这对我来说太难了"。劣质的工作比不做更糟。
    上报不会受到惩罚。
    **遇到以下情况时停下来上报：**
    - 任务需要在多个有效方案之间做架构决策
    - 你需要理解提供内容之外的代码但找不到清晰答案
    - 你对自己的方案是否正确感到不确定
    - 任务涉及计划未预期的现有代码重构
    - 你一直在逐个读文件试图理解系统但没有进展
    **如何上报：** 以 BLOCKED 或 NEEDS_CONTEXT 状态汇报。具体描述
    你卡在哪里、尝试了什么、需要什么样的帮助。
    控制者可以提供更多上下文、用更强的模型重新分派，
    或将任务拆分为更小的部分。
    ## 汇报前：自审
    用全新的视角审查你的工作。问自己：
    **完整性：**
    - 我是否完全实现了规格中的所有内容？
    - 我是否遗漏了任何需求？
    - 是否有我没处理的边界情况？
    **质量：**
    - 这是我最好的工作吗？
    - 命名是否清晰准确（匹配事物做什么，而非怎么做）？
    - 代码是否整洁且可维护？
    **纪律：**
    - 我是否避免了过度构建（YAGNI）？
    - 我是否只构建了被要求的内容？
    - 我是否遵循了代码库中的已有模式？
    **测试：**
    - 测试是否真正验证了行为（而非只是 mock 行为）？
    - 如果要求了 TDD，我是否遵循了？
    - 测试是否全面？
    - 测试输出是否干净（没有零散的告警或噪声）？
    如果在自审中发现问题，在汇报前就修复。
    ## 审查发现之后
    如果审查者发现了问题、你也修复了，就重跑覆盖被改动代码的测试，
    并把结果追加到你的报告文件里。审查者不会替你重跑测试——
    你的报告就是测试证据。
    ## 报告格式
    把你的完整报告写到 [REPORT_FILE]：
    - 你实现了什么（如果被阻塞，则是你尝试了什么）
    - 你测试了什么以及测试结果
    - **TDD 证据**（如果本任务要求了 TDD）：
      - RED：跑的命令、实现前相关的失败输出、以及为什么这个失败是预期的
      - GREEN：跑的命令、以及实现后相关的通过输出
    - 修改了哪些文件
    - 自审发现（如果有）
    - 任何问题或疑虑
    然后只汇报以下内容（不超过 15 行——细节都在报告文件里）：
    - **状态：** DONE | DONE_WITH_CONCERNS | BLOCKED | NEEDS_CONTEXT
    - 创建的提交（短 SHA + 标题）
    - 一行测试小结（例如"14/14 通过，输出干净"）
    - 你的疑虑，如果有
    - 报告文件路径
    如果是 BLOCKED 或 NEEDS_CONTEXT，把具体细节放进最终消息本身——
    控制者会直接据此行动。
    如果你完成了工作但对正确性有疑虑，使用 DONE_WITH_CONCERNS。
    如果你无法完成任务，使用 BLOCKED。如果你需要未提供的信息，
    使用 NEEDS_CONTEXT。绝不默默产出你不确定的工作。
 ```
 </content>
@@ -0,0 +1,44 @@
 #!/usr/bin/env bash
 # Generate a review package: commit list, stat summary, and the net
 # diff with extended context, written to a file the reviewer reads in one
 # call. Using the recorded per-task BASE (not HEAD~1) keeps multi-commit
 # tasks intact.
 #
 # Usage: review-package BASE HEAD [OUTFILE]
 # Default OUTFILE: <repo-root>/.superpowers/sdd/review-<base7>..<head7>.diff
 # (named per range, so a re-review after fixes gets a distinct fresh file).
 set -euo pipefail
 if [ $# -lt 2 ] || [ $# -gt 3 ]; then
  echo "usage: review-package BASE HEAD [OUTFILE]" >&2
  exit 2
 fi
 base=$1
 head=$2
 git rev-parse --verify --quiet "$base" >/dev/null || { echo "bad BASE: $base" >&2; exit 2; }
 git rev-parse --verify --quiet "$head" >/dev/null || { echo "bad HEAD: $head" >&2; exit 2; }
 if [ $# -eq 3 ]; then
  out=$3
 else
  dir=$("$(cd "$(dirname "$0")" && pwd)/sdd-workspace")
  out="$dir/review-$(git rev-parse --short "$base")..$(git rev-parse --short "$head").diff"
 fi
 {
  echo "# Review package: ${base}..${head}"
  echo
  echo "## Commits"
  git log --oneline "${base}..${head}"
  echo
  echo "## Files changed"
  git diff --stat "${base}..${head}"
  echo
  echo "## Diff"
  git diff -U10 "${base}..${head}"
 } > "$out"
 commits=$(git rev-list --count "${base}..${head}")
 echo "wrote ${out}: ${commits} commit(s), $(wc -c < "$out" | tr -d ' ') bytes"
@@ -0,0 +1,22 @@
 #!/usr/bin/env bash
 # Resolve and ensure the working-tree directory SDD uses for its short-lived
 # artifacts: task briefs, implementer reports, review packages, and the
 # progress ledger. Print the directory's absolute path.
 #
 # The workspace lives in the working tree (not under .git/) because Claude Code
 # treats .git/ as a protected path and denies agent writes there — which blocks
 # an implementer subagent from writing its report file. A self-ignoring
 # .gitignore keeps the workspace out of `git status` and out of accidental
 # commits without modifying any tracked file.
 #
 # Single source of truth for the workspace location, so task-brief and
 # review-package cannot drift to different directories.
 #
 # Usage: sdd-workspace
 set -euo pipefail
 root=$(git rev-parse --show-toplevel)
 dir="$root/.superpowers/sdd"
 mkdir -p "$dir"
 printf '*\n' > "$dir/.gitignore"
 cd "$dir" && pwd
@@ -0,0 +1,44 @@
 #!/usr/bin/env bash
 # Extract one task's full text from an implementation plan into a file the
 # implementer reads in one call, so the task text never has to be pasted
 # through the controller's context.
 #
 # Usage: task-brief PLAN_FILE TASK_NUMBER [OUTFILE]
 # Default OUTFILE: <repo-root>/.superpowers/sdd/task-<N>-brief.md
 # (per worktree; concurrent runs in the same working tree share it).
 #
 # 中文 fork 适配：上游只识别英文任务标题 "## Task N"，而 superpowers-zh
 # 的 writing-plans 产出的是 "### 任务 N：..."。下方 awk 同时匹配
 # "Task" 与 "任务"，两种计划都能抽取。
 set -euo pipefail
 if [ $# -lt 2 ] || [ $# -gt 3 ]; then
  echo "usage: task-brief PLAN_FILE TASK_NUMBER [OUTFILE]" >&2
  exit 2
 fi
 plan=$1
 n=$2
 [ -f "$plan" ] || { echo "no such plan file: $plan" >&2; exit 2; }
 if [ $# -eq 3 ]; then
  out=$3
 else
  dir=$("$(cd "$(dirname "$0")" && pwd)/sdd-workspace")
  out="$dir/task-${n}-brief.md"
 fi
 awk -v n="$n" '
  /^```/ { infence = !infence }
  !infence && /^#+[ \t]+(Task|任务)[ \t]*[0-9]+/ {
    intask = ($0 ~ ("^#+[ \t]+(Task|任务)[ \t]*" n "([^0-9]|$)"))
  }
  intask { print }
 ' "$plan" > "$out"
 if [ ! -s "$out" ]; then
  echo "task ${n} not found in ${plan} (no heading matching 'Task ${n}' / '任务 ${n}')" >&2
  exit 3
 fi
 echo "wrote ${out}: $(wc -l < "$out" | tr -d ' ') lines"
@@ -0,0 +1,169 @@
 # 任务审查者提示词模板
 分派任务审查子智能体时使用此模板。审查者一次性读取该任务的 diff，
 返回两个结论：规格合规性和代码质量。
 **目的：** 核实一个任务的实现与其需求匹配（不多不少）且构建良好（整洁、有测试、可维护）
 ```
 Subagent (general-purpose):
  description: "审查任务 N（规格 + 质量）"
  model: [模型 —— 必填：按 SKILL.md 的"模型选择"来选；省略模型会默默
         继承会话里最贵的那个]
  prompt: |
    你正在审查一个任务的实现：先看它是否与需求匹配，再看它是否
    构建良好。这是一个任务范围内的关卡，不是合并审查——覆盖整个
    分支的宽范围审查会在所有任务完成后另行进行。
    ## 要求的内容
    读取任务简报：[BRIEF_FILE]
    来自规格/设计、约束本任务的全局约束：
    [GLOBAL_CONSTRAINTS]
    ## 实现者声称构建了什么
    读取实现者的报告：[REPORT_FILE]
    ## 待审查的 Diff
    **Base：** [BASE_SHA]
    **Head：** [HEAD_SHA]
    **Diff 文件：** [DIFF_FILE]
    一次性读取这个 diff 文件——它包含提交列表、stat 摘要，以及
    带上下文的完整 diff，它就是你对本次改动的视图。diff 的上下文行
    **就是**那些被改动的文件：不要单独去 Read 某个被改动的文件，除非
    你必须判断的某个 hunk 在函数中途被截断——并在报告中说明这一点。
    不要重跑 git 命令。如果 diff 文件缺失，就自己取 diff：
    `git diff --stat [BASE_SHA]..[HEAD_SHA]` 和 `git diff [BASE_SHA]..[HEAD_SHA]`。
    不要爬取更广的代码库。只有为了评估一个你能点名的具体风险，才去
    查看 diff 之外的代码——每个点名的风险做一次聚焦检查，并在报告中
    同时点名这个风险和你检查了什么。横切改动是正当的、可点名的风险：
    如果 diff 改动了锁顺序、某个函数或 API 契约、或共享的可变状态，
    检查其调用点就是正确的方法。
    你的审查在这个 checkout 上是只读的。不要以任何方式改动工作树、
    索引、HEAD 或分支状态。
    ## 不要信任报告
    把实现者的报告当作关于代码的、未经核实的说法。它可能不完整、
    不准确或过于乐观。对照 diff 去核实这些说法。报告里的设计理由
    同样是说法："出于 YAGNI 留着没做""特意保持简单"或任何其他辩解，
    都是实现者在给自己的工作打分。就代码本身评判它的优劣——一句
    陈述出来的理由永远不会降低一个发现的严重度。
    ## 测试
    实现者已经跑过测试，并为正是这份代码报告了带 TDD 证据的结果。
    不要为了确认他们的报告而重跑测试套件。只有当阅读代码引出一个
    现有任何运行都无法回答的具体疑问时，才去跑测试——而且是聚焦
    测试，绝不是包级套件、竞态检测运行、或反复的/高次数的循环。
    如果看起来确实需要重度验证，就在报告里建议它，而不是自己去跑。
    如果你在这个环境里无法运行命令，就点名你会跑的那个测试。
    实现者报告的测试输出里的告警或其他噪声都是发现——测试输出
    应当是干净的。
    ## 第一部分：规格合规性
    把 diff 对照"要求的内容"来看：
    - **缺失：** 他们跳过、遗漏、或声称却未实现的需求
    - **多余：** 未被要求的功能、过度工程、不需要的"锦上添花"
    - **理解偏差：** 正确的功能却用错了方式来构建，解决了错误的问题
    如果某个需求无法仅从这份 diff 中核实（它藏在未改动的代码里、
    或横跨多个任务），就把它作为一个 ⚠️ 事项报告出来，而不是
    扩大你的搜索范围。
    ## 第二部分：代码质量
    **代码质量：**
    - 关注点分离是否干净？
    - 错误处理是否恰当？
    - 是否做到 DRY 而没有过早抽象？
    - 边界情况是否处理了？
    **测试：**
    - 新增和改动的测试是否验证了真实行为，而非 mock？
    - 本任务的边界情况是否被覆盖？
    **结构：**
    - 每个文件是否有单一明确的职责和定义清晰的接口？
    - 各单元是否拆分得足以独立理解和测试？
    - 实现是否遵循了计划中的文件结构？
    - 本次改动是否创建了已经很大的新文件，或显著增大了现有文件？
      （不要标记已有的文件大小问题——聚焦于本次改动带来的贡献。）
    你的报告应指向证据：每一个发现、以及任何你本来会用一句干巴巴的
    "是"来回答的检查，都要给出 file:line 引用。一份引用了行号的
    紧凑报告，就把控制者需要的一切都给它了。
    你的最终消息就是报告本身：直接从规格合规性结论开始。每一行
    要么是一个结论、要么是一个带 file:line 的发现、要么是你跑过的
    一个检查——没有开场白、没有流程叙述、没有结尾小结。
    ## 校准
    按实际严重度给问题分类。不是所有东西都是 关键。
    重要 意味着这个任务在修好之前不可信：不正确或脆弱的行为、
    一个漏掉的需求、或你会为之拦下合并的可维护性损害——逻辑块的
    逐字重复、被吞掉的错误、什么都不断言的测试。"覆盖面可以更广"
    和打磨类建议是 次要。
    如果计划或简报明确强制了某个本评分标准称之为缺陷的东西（一个
    什么都不断言的测试、逻辑块的逐字重复），那**就是**一个发现——
    把它报告为 重要，并标注为"计划强制"。计划的作者身份不能给它
    自己的工作打分；由人类来决定。
    在列出问题之前，先承认做得好的地方——准确的赞扬能帮实现者
    信任其余的反馈。
    ## 输出格式
    ### 规格合规性
    - ✅ 符合规格 | ❌ 发现问题：[缺失/多余/理解偏差的内容，
      附带 file:line 引用]
    - ⚠️ 无法从 diff 中核实：[你无法仅凭 diff 核实的需求，以及
      控制者应当检查什么——与你能核实的一切的 ✅/❌ 结论一起报告]
    ### 优点
    [哪些做得好？要具体。]
    ### 问题
    #### 关键（必须修复）
    #### 重要（应当修复）
    #### 次要（锦上添花）
    每个问题：file:line、哪里错了、为什么重要、如何修复（如果不明显）。
    ### 评估
    **任务质量：** [通过 | 需要修复]
    **理由：** [1-2 句技术性评估]
 ```
 **占位符：**
 - `[模型]` —— 必填：按 SKILL.md 的"模型选择"选审查者模型
 - `[BRIEF_FILE]` —— 必填：任务简报文件（`scripts/task-brief PLAN N`
  会打印路径；与实现者所用的是同一个文件）
 - `[GLOBAL_CONSTRAINTS]` —— 从计划的"全局约束"一节或规格里逐字抄下的、
  有约束力的需求：精确的取值、格式、以及组件之间被明确规定的关系
  （不是流程规则——那些已经在本模板里了）
 - `[REPORT_FILE]` —— 必填：实现者写入其详细报告的那个文件
 - `[BASE_SHA]` —— 本任务之前的提交
 - `[HEAD_SHA]` —— 当前提交
 - `[DIFF_FILE]` —— 必填：控制者写入审查包的那个路径
  （`scripts/review-package BASE HEAD` 会打印它写入的唯一路径；
  审查包永远不会进入控制者的上下文）
 **审查者返回：** 规格合规性结论（✅/❌/⚠️）、优点、问题
 （关键/重要/次要）、任务质量结论
 一次修复分派可以同时处理规格差距和质量发现；修复后的重新审查
 覆盖两个结论。
 </content>