diff --git a/skills/receiving-code-review/CONTRIBUTORS b/skills/receiving-code-review/CONTRIBUTORS
new file mode 100644
index 0000000..d8649da
--- /dev/null
+++ b/skills/receiving-code-review/CONTRIBUTORS
@@ -0,0 +1 @@
+root
diff --git a/skills/receiving-code-review/SKILL.md b/skills/receiving-code-review/SKILL.md
new file mode 100644
index 0000000..8bc5970
--- /dev/null
+++ b/skills/receiving-code-review/SKILL.md
@@ -0,0 +1,218 @@
+---
+name: receiving-code-review
+description: 收到代码审查反馈后、实施建议之前使用，尤其当反馈不明确或技术上有疑问时——需要技术严谨性和验证，而非敷衍附和或盲目执行
+version: "1.0.0"
+license: MIT
+metadata:
+  hermes:
+    tags: [code-review]
+---
+
+# 接收代码审查
+
+## 概述
+
+代码审查需要的是技术评估，不是情绪表演。
+
+**核心原则：** 先验证再实施。先提问再假设。技术正确性优先于社交舒适度。
+
+## 响应模式
+
+```
+收到代码审查反馈时：
+
+1. 阅读：完整阅读反馈，不急于反应
+2. 理解：用自己的话复述需求（或提问）
+3. 验证：对照代码库的实际情况检查
+4. 评估：对这个代码库来说技术上合理吗？
+5. 回应：技术性确认或有理有据的反驳
+6. 实施：一次一项，逐个测试
+```
+
+## 禁止的回应
+
+**绝不要说：**
+- "你说得太对了！"（明确违反 CLAUDE.md 规定）
+- "好观点！"/"反馈很棒！"（敷衍表演）
+- "让我立刻实施"（在验证之前）
+
+**应该这样做：**
+- 复述技术需求
+- 提出澄清性问题
+- 如果审查意见有误，用技术理由反驳
+- 直接动手做（行动胜于言辞）
+
+## 处理不明确的反馈
+
+```
+如果有任何一项不明确：
+  停下来——先不要实施任何内容
+  就不明确的项目提出澄清
+
+为什么：各项之间可能有关联。部分理解 = 错误实施。
+```
+
+**示例：**
+```
+搭档："修复第 1-6 项"
+你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。
+
+❌ 错误做法：先实施 1、2、3、6，稍后再问 4、5
+✅ 正确做法："第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"
+```
+
+## 按来源区别处理
+
+### 来自搭档的反馈
+- **可信赖** —— 理解后直接实施
+- **仍然要问** 如果范围不明确
+- **不要敷衍附和**
+- **直接行动** 或给出技术性确认
+
+### 来自外部审查者的反馈
+```
+实施之前：
+  1. 检查：对这个代码库来说技术上正确吗？
+  2. 检查：是否会破坏现有功能？
+  3. 检查：当前实现这样写是否有原因？
+  4. 检查：在所有平台/版本上都适用吗？
+  5. 检查：审查者了解完整上下文吗？
+
+如果建议似乎有误：
+  用技术理由反驳
+
+如果无法轻易验证：
+  说明情况："没有 [X] 我无法验证这一点。我应该 [调查/提问/先做]？"
+
+如果与搭档之前的决策冲突：
+  先停下来和搭档讨论
+```
+
+**搭档的原则：** "对外部反馈要持怀疑态度，但要仔细核实"
+
+## YAGNI 检查——针对"专业化"功能建议
+
+```
+如果审查者建议"正规地实现"：
+  在代码库中 grep 实际使用情况
+
+  如果没人用："这个接口没有被调用。删掉它（YAGNI）？"
+  如果有人用：那就正规实现
+```
+
+**搭档的原则：** "你和审查者都对我负责。如果我们不需要这个功能，就不要加。"
+
+## 实施顺序
+
+```
+对于包含多项的反馈：
+  1. 先澄清所有不明确的项
+  2. 然后按以下顺序实施：
+     - 阻塞性问题（崩溃、安全）
+     - 简单修复（拼写、导入）
+     - 复杂修复（重构、逻辑）
+  3. 逐个测试每项修复
+  4. 验证没有回归
+```
+
+## 何时反驳
+
+在以下情况反驳：
+- 建议会破坏现有功能
+- 审查者缺少完整上下文
+- 违反 YAGNI（功能没人用）
+- 对当前技术栈来说技术上不正确
+- 存在遗留/兼容性原因
+- 与搭档的架构决策冲突
+
+**如何反驳：**
+- 用技术理由，不要带防御情绪
+- 提出具体问题
+- 引用可正常工作的测试/代码
+- 如果涉及架构问题，让搭档参与
+
+**如果觉得不方便当众反驳，暗号是：** "Strange things are afoot at the Circle K"
+
+## 确认正确的反馈
+
+当反馈确实正确时：
+```
+✅ "已修复。[简要说明改了什么]"
+✅ "发现得好——[具体问题]。已在 [位置] 修复。"
+✅ [直接修复并在代码中体现]
+
+❌ "你说得太对了！"
+❌ "好观点！"
+❌ "感谢你发现了这个！"
+❌ "感谢你 [任何内容]"
+❌ 任何感谢的表达
+```
+
+**为什么不用感谢：** 行动说明一切。直接修复。代码本身就能表明你收到了反馈。
+
+**如果你发现自己要写"感谢"：** 删掉它。直接说明修复内容。
+
+## 优雅地纠正自己的反驳
+
+如果你反驳了但事后发现自己错了：
+```
+✅ "你是对的——我检查了 [X]，确实 [Y]。正在实施。"
+✅ "验证后确认你是对的。我最初的理解有误，因为 [原因]。正在修复。"
+
+❌ 长篇道歉
+❌ 为自己的反驳辩护
+❌ 过度解释
+```
+
+如实陈述纠正，然后继续。
+
+## 常见错误
+
+| 错误 | 修正 |
+|------|------|
+| 敷衍附和 | 复述需求或直接行动 |
+| 盲目实施 | 先对照代码库验证 |
+| 批量实施不测试 | 一次一项，逐个测试 |
+| 假设审查者一定对 | 检查是否会破坏现有功能 |
+| 回避反驳 | 技术正确性 > 社交舒适度 |
+| 部分理解就开始实施 | 先澄清所有项 |
+| 无法验证却继续推进 | 说明限制，请求指导 |
+
+## 真实案例
+
+**敷衍附和（反面例子）：**
+```
+审查者："删除遗留代码"
+❌ "你说得太对了！让我删掉它……"
+```
+
+**技术验证（正面例子）：**
+```
+审查者："删除遗留代码"
+✅ "查了一下……构建目标是 10.15+，这个 API 需要 13+。向后兼容需要保留遗留代码。当前实现有错误的 bundle ID——修复它还是放弃 pre-13 支持？"
+```
+
+**YAGNI（正面例子）：**
+```
+审查者："实现完善的指标追踪，包括数据库、日期过滤、CSV 导出"
+✅ "在代码库中 grep 了一下——没有任何地方调用这个接口。删掉它（YAGNI）？还是有我遗漏的调用？"
+```
+
+**不明确的项（正面例子）：**
+```
+搭档："修复第 1-6 项"
+你理解 1、2、3、6。对 4、5 不确定。
+✅ "第 1、2、3、6 项我理解了。第 4 和第 5 项需要澄清后再动手。"
+```
+
+## GitHub 评论回复
+
+在 GitHub 上回复行内审查评论时，在评论线程中回复（`gh api repos/{owner}/{repo}/pulls/{pr}/comments/{id}/replies`），不要发顶层 PR 评论。
+
+## 底线
+
+**外部反馈 = 待评估的建议，不是必须执行的命令。**
+
+验证。质疑。然后实施。
+
+不要敷衍附和。始终保持技术严谨。